訂閱制會是台灣媒體的救贖嗎？10/19 在立法委員余宛如邀請到了科技島讀周欽華、SOSreader 陳宜萍、（前）Rocket Cafe 傅瑞德、施典志等四位媒體工作者，進行了一場別開生面的辯論。其中周欽華、陳宜萍是訂閱制支持者，傅瑞德、施典志則是反方，那麼，他們擦出了什麼樣的火花？這場辯論中又能為台灣媒體帶來什麼啟示？INSIDE 除現場直播外，也為讀者梳理了他們的對談內容，讓我們一起來看看。
余宛如：大家都知道數位媒體是趨勢，但也充滿很多挑戰。訂閱制作為其中一種商業模式，像端傳媒、天下，或像科技島讀的周欽華都採取這種模式，但它到底可不可行呢？能請四位分享嗎？
陳宜萍：像天下，或我聽說關鍵評論網也想轉型成訂閱制。但 SOS 的角色是平台，所以瓶頸也不太一樣。媒體以前內容都是免費，但現在轉成收費好像有點困難。但 SOS 一開始就是訂閱起家，後來發展其他類別的內容發現大有可為。像文學、小說、生活文化、商業科技，每個類別讀者其實願意付費的人還是挺多的。所以 SOS 相信訂閱制可行，我們成立到現在兩年多，但剛滿兩年就已經損益平衡了，是因為後來準備成立新網站，才又開始離開損益平衡的狀況。
余宛如：現在 SOS 讀者多久收一次費用？有廣告的收入嗎？那有試著調整過價格上下限嗎？
陳宜萍：目前沒有廣告收入，現在我們讀者平均一個月收費 150~180 元。價格範圍則是看作者的內容屬性，像苗博雅讀者群比較偏年輕，就會推學生方案；如果像有物報告這種主力讀者群 30-40 男性主管，就會收高一點。SOS 現在已經有協助過 150 位作者，已經培養出定價的敏銳度，再加上問卷調查雙方互相驗證，應該是可以訂出比較理想的價格。
余宛如：那科技島讀呢？開始獲利了嗎？是否能介紹一下你們的模式？
周欽華：科技島讀現在已經開始獲利了。我先問一下現在在場媒體聽眾，你個人或是公司有打算做訂閱制請舉手？其實沒有很多人。我在 2012 年創立有物報告，找了很多科技人寫共筆部落格，一直到 2015 都沒有賺錢，發現這商業模式是錯的，因為我們寫的是科技業與商業策略，相對讀者金字塔比較高。如果你的網站想透過廣告賺錢的話，就必須搭配消費性的內容。像 Mobile01，BABYHOME，這樣搭配產品內容，廣告才比較容易成為商業模式。有物報告沒商品可以賣，客群少且流量小，廣告 CPA 也比較低，完全無法期待廣告收入足以支撐。
所以 2015 走向訂閱制，之後五個月就開始獲利，但後來關站轉型主因是管理不易，我們的作者最多快兩百人左右。今年五月再開啟作者就變成只有我一個人了，但這樣比較好，讀者跟我雙方都能比較專注彼此，跟讀者溝通也都比之前順利很多。我們現在只有兩個創辦人，其實要生存不難。回想一下以前最累是那些編輯，你知道以前有物報告大多作者是 part time，往往好不容易寫出一篇文章，後來編輯要跟作者溝通，請他們修改文章就會很麻煩。
余宛如：那請施典志從 PChome 雜誌到現在，分享你的觀察是什麼？
施典志：這個主題有蠻意思的，我跟傅瑞德這次被設定成反方，但我們都是傳統雜誌出身，傳統雜誌就是訂閱制啊！我們怎麼會反訂閱呢？但其實我覺得，網路媒體做訂閱制要成功，必須非常專精。像 SOS 上許多作者都非常獨特，在某個領域非常專精。周欽華也不用說，文章品質也非常棒。
但某種程度上今天在做訂閱制，必須鎖定非常小的主題，規模不能很大，如果是大媒體想光透過訂閱制養活自己，現在看起來非常困難。因為網路上那麼多免費內容跟你競爭，品質沒辦法好到某一程度，對讀者來說很難有動力去點閱。所以訂閱制要成，第一是作者本身文章品質很棒，第二是顏值要很高，比如說直播主贊助也是訂閱制啊！在現在讀者、作者、訊息這三者關係之下，做訂閱制真的需要勇氣。
余宛如：那請傅瑞德？
傅瑞德：我是傳統紙本雜誌出身，不太可能會反啊！但現在相對於過去紙本雜誌黃金時代，包括紙本在內任何媒體要從讀者手上拿到錢，都需要很多天時地利人和。不是我自認為很厲害，讀者就會給錢。所謂天時地利人和，就是生產內容必須有商品價值且有持續性，讀者才會願意付費。這中間不能開天窗，像生病就沒辦法出稿了，讀者會跑掉，所以有人說做訂閱制最起碼要有兩到三個編輯、作者組成團隊是比較安全的做法，這樣才能互相支援。
回過頭來，我 2002 年就做過訂閱制媒體了。那時受到技術限制，我們是用 PDF 檔發行然後金流走「劃撥付款」，全世界總共單期發行量 65000 份，有賺到一點錢，但非常累，因為還要維護論壇型網站，所以之後沒有這樣做。那我們跳到做 Rocket Cafe，很多人說你們內容這麼好為什麼不收費？兩個原因：第一是機制上當時考慮這樣要收到錢，不是很容易，但現在想起來或許當時應該做。第二更重要的原因是我希望這個媒體第一優先是影響力，我們講產品、企業、策略、政府，其實是要對政府與企業是要產生說服力，影響力，訂閱制反而會變成限制。理論上訂閱制付費才能看，但付費者不一定是你真的想影響的人，當初想的商業模式希望讓多一點人看到，對政府、企業形成有些類似「智庫」的價值，再透過活動、研討會等方式獲利。只是後來碰到有些狀況，很遺憾無法達成。
撇開影響力，我們很自豪認為當初做的內容其實具有商品價值。例如說我自己是 20 年的部落客，大概寫了 6000 篇文章，整理後剩大概 2000 篇。很多人問我既然這樣多產，那為什麼不商業化？因為回到商品面，我不認為我這些作品具備持續性的商品價值，所以我現在放著給大家贊助。我離開 Rocket Cafe 後，現在在做 Smoking Tuna。在 Rocket Cafe 時作者也差不多快兩百位，其中有些作者是票房保證，文章刊出來就會倒站那種。後來有幾位認同我跟典志的編輯能力，跟著我們走，我們現在就做類似經紀人的模式，幫他談文章授權費，甚至計畫出書。我們第五天就開始獲利了，但對媒體來說這是遠遠不夠的。
余宛如：從以前大家就都付費買知識的人。我認為這是人類古老文化，其實不太可能搬到網路就消失，所以希望從中找到成功因素。那我想問關於平台的問題，像 SOS 就是類似募資的閱讀平台，Medium 也很多人用。使用這些平台真的能帶來訂閱人數或廣告收入嗎？建不建議這樣做？
傅瑞德：我們上一個平台是用 WordPress 架的，很多人使用。它不用錢，但要用得很好維護費就很高。現在 Smoking Tuna 是架在 Medium 上，我自稱 Medium 台灣寫作者聯誼會會長啦，可以跟大家交流一下怎麼用 Medium，讓它看起來跟自己架得一樣。這種平台最大好處在於技術門檻低，但壞處就是彈性不高，不能自己設廣告、賣電商。
我可以跟大家分享 Medium 最近在實驗一個商業模式，而且還蠻成功的。讀者可以登記成為會員，付費一個月 5 美元。如果作者設這篇是付費文章，理論上點擊越多收入越多，但 Medium 要捨棄這種模式，而是用「拍手」機制取代，有點像 Facebook 的按讚但可以拍複數次，當然不是拍越多錢越多，而是他有一套綜合性的計算公式。舉個例子，聯誼會裡面有個香港人分享他的付費文章點閱次數只有一百多次，但卻收到十幾塊美金。這可能就是香港的付費讀者不多，但看這篇文章的讀者佔香港總體付費讀者的比例很高，再加上都有拍手才會這樣。如果一百多次就能收到十幾塊美金，Smoking Tuna 有篇文章點擊次數最高一萬多次，理論上我應該非常賺。
那有人問我之後會換，讓這個網站有繼續做電商、收廣告的空間嗎？目前是沒有。我現在是作賣版權的商業模式，假設 INSIDE 跟我要這篇文章，我現在會收版權費，然後再跟作者分潤。我也在跟出版社交涉，像我現在等於是程天縱的個人編輯加經紀人，今年第一本書商周已經出了，表現也很不錯，現在在談第二本，另外還有一位作者也在談了，但光靠這樣的收入還是不太夠。
那為什麼有的作者願意委託我，讓我分潤呢？之前科技媒體圈很亂，可能施典志寫了一篇好文章，ABCDE 媒體都來要轉載，但編輯功力各自不同，看起來品質參差不齊，他自己還收不到錢。這就始於我 30 年前的經營理念，拿稿子要付稿費啊！但現在並不是每間媒體都會給文章，除此之外我們也堅持不偷文章、不轉載中國文章。當然有些中國文章是品質不錯的，但這會讓台灣人閱讀習慣與觀點向中國傾斜，別人怎麼做我不管，但我就不會做這件事。
施典志：那我就接著談商業模式吧！不管新舊媒體，最傷腦筋的事就是獲得可持續發展的收入。舊媒體看起來就完蛋了，例如雜誌廣告、零售與訂閱三塊傳統收入都在往下掉。新媒體則是苦無出路，像蓋板廣告、騙人標題，還有很多影響順暢度的廣告，某方面來說這都是被逼的，這是因為數位廣告計價方式與邏輯都只看量，不看質。當媒體為了生存只衝量不重質，它就會用很多低成本的來源，像轉載中國、到處要文章等等。
有沒有其他商業模式？當然有，但也很難說哪個穩定，像中國羅輯思維就是靠打賞起來的，雖然後來倒了但引發很多人去談論知識經濟這件事情。背後促成的就是支付工具夠方便，Rocket Cafe 也嘗試過，但讀者要去買點數真的很麻煩，中國就不會出現這種情形，所以沒辦法讓台灣人養成這種習慣。我自己最後對大眾媒體會比較悲觀，反而小而美才容易存活。
余宛如：我自己也覺得媒體越來越吵雜，進而會想付費來確保報導的品質。接下來請周欽華談有物報告到科技島讀中間怎麼增加讀者。
周欽華：怎麼行銷？主要還是靠口耳相傳，我有時候也會在 Facebook 公開文章增加曝光度。我們若要講免費媒體，其實現在最好的，就是 FB，它最不擾人也最精準。誰的內容都會看，也都會按讚，這些影響力的計算方式都會比傳統媒體準確。
那傳統媒體概念影響力的評估方式，我一直都覺得不精確。以前電視只有少數幾台，收視率是一種零和遊戲；雜誌跟紙本也是，所以相對來說可以用發行量評估，大概可以成立。但在網路時代都是用 PV 計算，但我後來發現 PV 是可以自己成長的，可能今年比去年台灣多了 100 萬 PV，但他可能是機器人點的，或是蓋板廣告我跳走，那也算一次 PV。那到底網路時代到底該怎麼評估影響力？我覺得就只有 Facebook、Youtube 比較準一點。
那科技島讀自己評估的方式其實很單純，就是看多少錢。這點跟 17 直播網紅很像，他可以打賞，人數乘以互動就算得出來了，那互動性最強的動作，就是給錢。那讀者願意給我們錢，就是他們相信我們文章品質是好的，這是我們衡量影響力的方式。
傅瑞德：（補充說明影響力部分）我會當然看這些數字，但我不相信這些數字。另外舉個例子，前年 10 月到去年八月，我們整間公司都為了亞洲矽谷案花了非常多力氣，從蔡英文還沒選上就集中火力打這件事。到後期跟余宛如、許毓仁、蔣萬安三位立委合作，後面提供彈藥，他們在前面質詢，質詢完再回來分析。到後面發生什麼事？國發會找我們摸頭，後來整個第一案沒送進行政院，一直到唐鳳接手去改一些東西，讓我們勉強接受才送進院會。最後導致讓整個亞洲矽谷案後來不在桃園炒房地產，整個 117 億預算重新分配。
重點在於什麼？在政策導到對的方向，讓科技產業避免落後四年。我認爲這就是影響力，也是 Rocket Cafe 這兩年對得起台灣的部分。
施典志：Rocket Cafe 有另一個很特別的地方。亞洲矽谷案花了很多時間討論 Fintech，那時候除了文章還辦活動，那時每個月會辦火箭聊天室，其中之一就是談 Fintech。來賓來了很多厲害的人，時間訂在上班日的下午，門票還不是很便宜，300 塊的樣子。我們想測試這麼硬的議題，到底會有什麼樣的人參與？結果來的人還不少，可能有 100 多個人，甚至還有有兩個金管會的官員買票自己進來，那天討論非常精彩。這會讓我們潛在客戶看到我們影響力不是只靠 PV，這些來的人，都真的是會深刻影響台灣金融發展的人。
余宛如：站在國會立場，有個很辛苦的點是大多來國會的記者只會跑政治，例如我之前問主計長，愛情公寓要分到哪一類？但其實我是想凸顯到底數位經濟產生了什麼產值。那時候 Rocket Cafe 是很專業的盟友，所以金管會保證會在會期期末推出金融沙盒的政院版條例。那接下來請宜萍介紹 SOS 作為平台，有哪些機制怎麼幫助作者找到長期支持者？
陳宜萍：我這邊主要有三點回應：一是對訂閱制的核心想法，二是找到付費讀者，三則是商業模式與其變化模型。
第一點 SOS 為什麼要做訂閱制呢？因為我們相信訂閱制，可以幫助作者產生更好內容，以及跟讀者建立緊密關係。第二是我們一直有做很嚴謹的受眾名單，大概養了兩百多個吧。做法是 SOS 會成為作者的廣告主，進而拿到受眾名單，如果懂 Facebook 後台的人就知道這非常好用，可以比較容易找到其他有相同興趣的受眾。雖然商業科技類不是 SOS 的強項，但後來平台上各種類別的內容越來愈多。像我們已經再做子品牌釀電影，也正在找五月天瑪莎做音樂人相關的子品牌，培養對音樂主題的受眾，進而建立更大的有效 data。
第三點訂閱制作為商業模式，其實非常好玩、多元。像之前單打獨鬥的作者如果想出書，他很可能經過層層剝削，最後只拿到一成利潤。但訂閱制就可以幫得上忙，因為我們透過握有名單，可以精確知道首批書的潛在買家在哪。當然比起來作者在線上的收入還是比較多，但同樣也能在出書獲得利潤。此外我們也在發展作者經濟、周邊商品等多元形式。
Q&A 集
Q1：我是來自傳統媒體的工作者，施典志明著講大眾媒體可能沒什麼機會了，小而美我也懂，但還是要透過訂閱制殺出血路啊！市場上可能還是有「什麼都想要知道」的受眾，該怎麼做？
陳宜萍：SOS 其實有想過全站訂閱，一個月付固定金額就全站自由暢看的模式，但我們為此爭論很久。一開始沒這麼做是因為很多讀者反映，他們只想看固定幾個作者，而且不同作者怎麼分潤也是大哉問。可是現在反過來觀察實體的白鹿洞租書坊後，可能會先從小說類採用吃到飽服務，但全站還在審慎評估中。
周欽華：要搞清楚是先有大眾媒體，「大眾」這個想像共同體才會存在，但這並非正常現象，進入 Facebook 沒有「大眾」，小眾才是正常現象。這時代讀者看大眾內容，其實會先去 Faebook。只是體驗型態以前想要看的報紙，現在則是 Facebook。整個網路的內容，一定比自由、聯合報還多。那像小說是否要吃到飽的議題，內容量就必須大到一個程度，就像 Netflix 一樣才能讓讀者足夠信心。
施典志：從讀者閱讀行為與需求來看，以前會有大眾媒體存在，像以前的三大報，電視老三台，某種程度來說是讀者沒辦法選擇所造成的。不管什麼年代，讀者都是會選擇自己有興趣的內容，像我就會把分類廣告、娛樂版丟掉，為什麼報紙一次要賣那麼多版給你？那是受到了紙的物理限制，但現在網路出現後，內容都被打散，而且還有演算法幫你找到適合的內容，Facebook 好就是好在它幫你過濾出喜歡的內容。讀者在這個時代篩選能力已經很強，完全可以只看自己想看的東西，當然這對大眾媒體是很痛苦的事。
舉個例子，一份報紙可能已經花很多力氣，用全版寫一篇汽車報導了，但那還是沒辦法跟 Mobile01、臉書社團相比，這些媒體比它更專業。網路媒體的優點就在於可以做得比大眾媒體細緻更多。
余宛如：根據調查，全台有 1800 萬人都在用臉書，但這也讓訊息、內容破碎化了。那在座各位像認為還有什麼原因，讓現在傳統媒體挑戰更加困難？
傅瑞德：呼應前面問題，相對於過去紙本媒體時代，現在讀者都缺乏忠誠度，同時媒體對讀者面貌認知也非常模糊，讀者都像魚一樣游來游去。我認為所謂大眾媒體，以後應該是許多專業垂直媒體的組合體，很多很專精的垂直媒體都只需要兩三個人就能做得有聲有色，大型媒體可能成員龐大，但為什麼做不過這些垂直媒體？
周欽華：我補充一下，我比較多興趣是未來媒體該長怎麼樣子。現在跟過去最大的差別，當然就是媒體應該站在讀者立場建立商業模式。以前過去媒體控制了通路，所以也控制了內容，但現在 Facebook 就是每個人的個人媒體，任何作媒體的人，起點應該都比較這個起點更高一點。
但對讀者來說，現在這個時代絕對比過去好。例如科技島讀第一個月可以隨時退費，但如果過去我們要訂聯合報，一次就要付出一大筆錢，但現在很多媒體都可以隨時退去了。像過去我這種人也很難賺到從媒體賺到收入，但現在做得到，而且我可以隨時調整商業模式。當然媒體內容破碎化對政治人物、政府是很痛苦的，他沒辦法一次就能很有效跟大眾溝通，除非你跟現在中國每台都播十九大一樣。
陳宜萍：SOS 現在希望進一步提升內容，很多人說我們只專注那些第一圈菁英作者，但我們希望它能擴大，讓更多第二圈也能變成第一圈菁英。
Q2：很多像國際新聞、深入調查性報導等都需要大量成本支援，也比較難吸引讀者參與。當然媒體還是會有「你應該知道」這種社會責任，那你們覺得在小而美的媒體時代，這種社會責任該怎麼繼續堅持？如果讓你們改造傳統媒體，該怎麼做讓他繼續存在？
傅瑞德：小媒體能不能取代傳統主流？答案是 YES 與 NO 並存。所謂專精議題，例如美國跟北韓的國際關係，媒體從業者以外能寫得非常棒的人其實非常多，但這些人的文章為什麼進不去主流媒體？只是看你們要不要。但像大規模採訪，或是長時間深入調查，確實現在還只有傳統媒體做得到，但有沒有做？我打一個問號。
剛才講的「大眾媒體以後應是專業垂直媒體的組合體」，甚至可以去掉某些部分，像我只有政治、國際、社會、經濟，但沒有影劇版，可不可能？技術上當然有可能。我剛也提到忠誠度，很多小媒體讀者忠誠度非常高，如果以後大眾媒體真的是垂直媒體組合體，還有一群死忠讀者，相信是可以回答你一部分的問題。像以前民生報就在做這件事。
施典志：我從商業模式回答這個問題，其實媒體除了商業媒體以外，還有很多形式，像公共媒體，或是群眾資源支持的媒體，或是報導者後面有金主，甚至像 Amazon Bezos 買了華爾街日報（編按：應是華盛頓郵報）把它改造成他媒體未來應有的型態，這些可能性都是有的。我覺得從讀者角度來看，根本不用擔心這些事，因為一定有人想生產好的內容，只是這會是現在大型媒體來做，或是有人取而代之，這是可以觀察的點。
周欽華：我覺得你的問題是品味問題，可能大家不討論十九大，都在看行車紀錄器新聞，我們要去救大家的品味。但我一直對這部分比較小心，這聽起來是種精英主義，會有這種焦慮，是因為社會普遍認為要有公民意識，才能討論社會大小事，這是從大眾媒體時代延續下來的概念，中華民國甚至建立在這種意識還很強烈的時代。
但應該不同群的人決定不同的事，我分析事情會先分析假設是否正確、穩固。現在看起來這個假設不夠穩了，換句話說，社會上不需要同一套理解模式，一樣也能運行。因為網路，我們將會往去中心發展，而媒體是會最先受影響的一塊。川普當選在我看來，就是民主黨、共和黨皆破碎化的後果，歐洲很多國家也是一樣的狀況。在不是所有人都得依照同一套理解模式，還能將社會運作很好的政府，才會是未來政府應有的面貌。
陳宜萍：你看年輕人閱讀習慣真的不在報紙了，都在手機了。那為什麼傳統媒體沒辦法像小而美媒體做得一樣好呢？我跟傳統媒體的朋友討論，他是說他們沒辦法全心全意，認真投入工作上。雖然大媒體資源較多，但小媒體可能就是抱持創業精神在做每一件事。
延伸閱讀：
from INSIDE 硬塞的網路趨勢觀察 http://ift.tt/2yv20cL
沒有留言:
張貼留言